Home

Advertisement

Previous Entry | Next Entry


У РПЦ с медициной отношения сложные. В частности, в вопросе о прививках. На словах ее официальные представители неоднократно заявляли, что этот вопрос в компетенцию церкви не входит. На деле – постоянно какойнить батюшка, церковный староста и т.п. или сам антипрививочные проповеди толкает и листовки раздает, или активистам из паствы такое во храме и его окрестностях позволяет. Но делают они это якобы без благословения вышестоящих иерархов, а по своей инициативе. И церковные власти такую деятельность не одобряют вплоть до исключения из рядов (правда, по совокупности с истинно еретическими писаниями и проповедями). Но ослиные уши из-под клобука нет-нет да и вылезут. Вот – сегодня наткнулся на сообщение Агентства Национальных Новостей:
Православный врач не советует прививать детей от краснухи
Разбирать каждое положение статьи православнутого д.м.н. мне лень.

Читайте сами.

Церковно-общественный совет по биомедицинской этике при Московской патриархии опубликовал на своем сайте статью председателя Общества православных врачей Санкт-Петербурга доктора медицинских наук протоиерея Сергия Филимонова, в которой он не рекомендует делать детям прививки от краснухи.

В статье говорится, что в детском саду у 40% детей нет антител к краснухе, а среди школьников лишь у 15% нет этих антител.

Протоиерей Сергий так комментирует эти данные: «Скорее всего, они перенесли эту инфекцию в легкой форме без постановки диагноза и, следовательно, приобрели стойкий иммунитет к краснухе». Поэтому священник рекомендует, прежде чем делать прививку от этой болезни, обследовать ребенка на наличие специфических антител.

Но при этом протоиерей Сергий считает, что вакцинация детей против краснухи, которую в России проводят в 12 месяцев и в 6 лет, не нужна, «так как в большинстве случаев эта инфекция протекает в легкой форме, не давая осложнений».

С осторожностью он советует относиться к прививкам детей от гепатита В, которые в нашей стране делают младенцам в первые 12 часов с момента рождения. В статье говорится, что, по мнению одних иммунологов, эта прививка необходима в столь ранний период жизни. А другие считают, что проводить такие манипуляции с новорожденными недопустимо, так как само появление на свет является для организма стрессом. К тому же в крови младенцев до 12-18 месяцев циркулируют материнские антитела, защищающие его от инфекций.

Протоиерей Сергий рекомендует делать прививки против гепатита В только в детских домах, в социально неблагополучных семьях, в семьях, где есть больные с острым или хроническим гепатитом В, а также тем, кто работает с кровью – хирургам, стоматологам, и лаборантам. Кроме того, он противник проведения вакцинации в первые 12 часов с момента рождения.

Также священник советует с осторожностью относиться к прививке против туберкулеза вакциной БЦЖ.

«Во-первых, вакцина БЦЖ сама по себе может вызвать первичный туберкулез, что и явилось причиной отказа многих стран от ее использования, – говорится в статье. – Во-вторых, в экспериментах, проводимых в Северо-Западном регионе России, было выявлено, что вакцина БЦЖ, которая применяется в настоящее время для иммунизации людей против туберкулеза, совершенно не обеспечивает эффективной защиты против циркулирующих на Северо-Западе России микробактерий туберкулеза».

Есть данные, согласно которым среди детей, заболевших туберкулезом, 80% были вакцинированы вакциной БЦЖ и около 30% – ревакцинированы этой же вакциной. Протоиерей Сергий также говорит, что ни в коем случае нельзя вакцинировать ребенка живой вакциной против полиомиелита, которая может вызвать определенную форму этой болезни. Он пишет, что надо использовать только убитую вакцину, имеющую сертификат и достаточный срок годности.

Вообще протоиерей Сергий считает, что не следует детей совсем оставлять без каких-либо прививок, однако подходить к этому делу надо очень серьезно. Например, он советует перед прививками определять напряженность иммунитета ребенка у иммунологов или педиатров. И если в крови наблюдается высокая концентрация защитных антител в отношении определенного возбудителя инфекции, то вакцинацию проводить не надо.

«Начинать вакцинацию детей лучше как можно позже, независимо от рекомендаций действующего национального календаря прививок, – говорится в статье. – Следует также учитывать, что дети первого года жизни, находящиеся на естественном вскармливании, получают дополнительную защиту от инфекций с грудным молоком».

Протоиерей Сергий советует прививать детей в центрах вакцинопрофилактики, где практикуется индивидуальный подход к каждому человеку.

Comments

( 26 comments — Leave a comment )
[info]kotvaska16 wrote:
Jul. 8th, 2009 01:39 pm (UTC)
почему-то больше всего понравились МИКРОБАКТЕРИИ туберкулеза...
[info]pogorily wrote:
Jul. 8th, 2009 05:52 pm (UTC)
>Протоиерей Сергий советует прививать детей в центрах вакцинопрофилактики, где практикуется индивидуальный подход к каждому человеку.

Вот это особенно мило.
Центры вакцинопрофилактики - коммерческие структуры. Реклама в чистом виде.
[info]kotvaska16 wrote:
Jul. 8th, 2009 06:22 pm (UTC)
То-то я даже и не знала, что это за центры такие...
[info]pogorily wrote:
Jul. 8th, 2009 06:54 pm (UTC)
Вот.
http://www.diavax.ru/info.aspx?id=16
"Центр вакцинопрофилактики "ДИАВАКС" оказывает коммерческие услуги по иммунопрофилактике инфекционных заболеваний в рамках "Национального календаря профилактических прививок" и "Календаря прививок по эпидемическим показаниям РФ" как частным лицам, так и организациям (предусмотрены скидки)".

Смысл этого совета протоиерея - не идите в поликлинику, где прививка бесплатная. Идите в коммерческие фирмы.
Насчет которых вспоминается анекдот, еще перестроечный
- А чего у вас пирожное такое дорогое?
- Так оно же с телятинкой.

(какая телятина в пирожном? если сразу непонятно в чем юмор)
[info]kotvaska16 wrote:
Jul. 8th, 2009 07:12 pm (UTC)
Я только одного не понимаю, что это он все скопом центры-то рекламирует? Или это не реклама центров, а антиреклама бюджетной медицины?
[info]pogorily wrote:
Jul. 9th, 2009 10:54 am (UTC)
Обычная борьба за рынки сбыта.
Чем меньше пользуются бюджетной медициной, тем больше идет в платную. Тем больше доходы платной медицины, да и бюджетные расходы можно экономить.

А "реклама скопом" бывает. Например, рекламы товаров, а не конкретных торговых сетей, по телевизору сколько угодно.
У центров вакцинопрофилактики, скорее всего, есть какая-то своя ассоциация, продвигающая их все скопом.
[info]kotvaska16 wrote:
Jul. 9th, 2009 01:56 pm (UTC)
Реклама товаров - это реклама для производителя. Он у тех товаров один;)

А у платной медицины не один хозяин. А вот с экономией бюджетных расходов - хорошо:)
[info]elusaveng wrote:
Jul. 9th, 2009 12:13 pm (UTC)
микРобактерии
- это довольно частая опечатка. Наверняка корректор постарался, а не батюшка, врач-оборотень
[info]kotvaska16 wrote:
Jul. 9th, 2009 01:57 pm (UTC)
Re: микРобактерии
я ее второй раз вижу, но она мне все равно нравится:) (а корректору надо в лицо плюнуть-мог и погуглить на тему, чтобы такого смеха не выпускать)
[info]aldor wrote:
Jul. 8th, 2009 10:00 pm (UTC)
А другие считают, что проводить такие манипуляции с новорожденными недопустимо, так как само появление на свет является для организма стрессом.

Надо бы посоветовать протоиерею отказаться от древней и опасной практики крещения младенцев. Так как само появление на свет является для организма стрессом, а тут еще суют в лохань с холодной водой, в которую перед этим двести раз невесть кого окунали.
[info]pogorily wrote:
Jul. 9th, 2009 10:50 am (UTC)
"Упрямых попов, кои хотят насильно крестить холодною водою, почитаю я палачами, затем что желают после родин и крестин вскоре и похорон для своей корысти."
Михаил Васильевич Ломоносов
[info]kotvaska16 wrote:
Jul. 9th, 2009 01:58 pm (UTC)
Отличная цитата, не слышала раньше.
[info]virsa_nowhere wrote:
Jul. 10th, 2009 12:15 pm (UTC)
маразм крепчал
СергИй Филимонов - частное проявление общего направления российского православия "суй свой нос во всё (особенно в не духовные аспекты жизни прихожан)".
Ещё давно, находясь в поисках своего духовного пути, мне попалась его брошюрка http://www.wco.ru/biblio/books/homeopathy/Main.htm . Бред, написанный в разделе, посвященном научному обоснованию гомеопатии, поразил ещё тогда. Даже хотела куда-нить написать - но не мастер я художественного слова! Может, на досуге возмётесь прокомментировать?
А вообще, поражает, как церковники пытаются руководить жизнью людей. Помнится, в начале 90-х, на проповеди советовали есть Voimix вместо масла:)
(Anonymous) wrote:
Jul. 10th, 2009 01:21 pm (UTC)
Re: маразм крепчал
Лень... Тем более что
а) жанр критики антинаучных писаний здесь не годится - получится унылый трактат не менее чем того же объёма из-за необходимости обширного цитирования;
б) статья с анализом взглядов гомеопатов, несостоятельности их доказательств (вроде бы даже несколько метаанализов проводили, а один - точно) и т.д. имхо куда эффективнее, но
в) таких статей уже столько понаписали, что я не так давно попробовал по предложению ПопМеханики - и понял, что ничего нового не скажу, а пересказывая сто раз написанное, скачусь в голимый плагиат.
А Воймикс - он, конечно, лучше масла, патамушта постный :)))
[info]virsa_nowhere wrote:
Jul. 10th, 2009 10:24 pm (UTC)
от прививок - во власть
В том-то и дело, что Voimix не совсем постный (а в церковных уставах всё кошерное прописано), да и польза его для здоровья сомнительна. А главное, зачем об этом с трибуны (алтаря) вещать?! Так и с прививками... Дальше - больше: вот и Дума надумала советоваться с Патриархией (http://www.mr7.ru/news/society/story_15175.html). Так, глядишь, не то что, привики, а и медицинския науки отменят:(
[info]elusaveng wrote:
Jul. 11th, 2009 02:49 pm (UTC)
Re: от прививок - во власть
Воймикс - постный, кошерный и халяльный! Так батюшка сказал - значит, истина! А насчет подозрений во вреде транс-жиров - доказательств там, кажется, столько же, как о вреде сотовых телефонов.
Подозреваю, что это Союз Маслопромышленников воду мутит. Ходят же слухи, что добровольные общества противников сахарозаменителей в Штатах на деньги сахарозаводчиков живут :)
А думаки... Не говорите мне о нём... Я тут недавно наткнулся на сайт Ассоциации Заслуженных Врачей России... Мля.... Сначала меня шунгитовая комната на самом видном месте протрясла, а потом - состав Попечительского совета.
Первые трое - уже смешно, а еще там - "Протек" (главный российский фармспекулянт) и "Диод", который среди прочего с аппаратом для серебрения воды без мыла везде лезет, чтоб они посинели!
[info]elusaveng wrote:
Jul. 10th, 2009 01:43 pm (UTC)
UPD: Re: маразм крепчал
Это не Онанимус, это я, твой котик :))
Залогиниться забыл :(
[info]virsa_nowhere wrote:
Jul. 10th, 2009 10:26 pm (UTC)
Re: UPD: Re: маразм крепчал
Ля мурр:)
[info]elusaveng wrote:
Jul. 11th, 2009 02:51 pm (UTC)
Ля мурр твоя
обманная!
[info]sergey_neon_zen wrote:
Jul. 12th, 2009 09:21 pm (UTC)
Бей попов - спасай Россию!
Конечно часть из этого, тупо бред, еще часть правда, некоторым советам т.е. Можно или даже следует последовать. Кто-то задастся вопросом ПОЧЕМУ? Объясняю: (все написанное основывается на общении с преподавателями кафедр медуниверситета) многое у нас в бюджетной медицине осталось со времени союза. Многие считают что это правильно. В частности глупая часть населения. Других это вполне устраивает. Чиновников которые не хотят тратить деньги на то, чтобы поменять в системе здравоохранения, и которые в свою очередь прикрываются 1ми и врачами маразматиками. А есть преподы, и следовательно врачи, которые видят говняные места в системе, но их никто не слушает. А ведь некоторые минусы смешны до абсурда.
[info]born_rdns wrote:
Jul. 13th, 2009 08:52 am (UTC)
Вы определитесь для начала. Против попов или за прививки. А если бы поп пропагандировал прививки, то вы бы его похвалили? Вы за прививки только потому, что поп - против?

Пробежавшись по тексту:

"Вообще протоиерей Сергий считает, что не следует детей совсем оставлять без каких-либо прививок, однако подходить к этому делу надо очень серьезно. Например, он советует перед прививками определять напряженность иммунитета ребенка у иммунологов или педиатров." - что здесь не так?

"рекомендует, прежде чем делать прививку от этой болезни, обследовать ребенка на наличие специфических антител. " - что здесь не так?

«так как в большинстве случаев эта инфекция протекает в легкой форме, не давая осложнений» - что здесь не так?

"делать прививки против гепатита В только в детских домах, в социально неблагополучных семьях, в семьях, где есть больные с острым или хроническим гепатитом В, а также тем, кто работает с кровью – хирургам, стоматологам, и лаборантам." - что здесь не так?

"Во-вторых, в экспериментах, проводимых в Северо-Западном регионе России, было выявлено, что вакцина БЦЖ, которая применяется в настоящее время для иммунизации людей против туберкулеза, совершенно не обеспечивает эффективной защиты" - что здесь не так?

"ни в коем случае нельзя вакцинировать ребенка живой вакциной против полиомиелита, которая может вызвать определенную форму этой болезни. Он пишет, что надо использовать только убитую вакцину, имеющую сертификат и достаточный срок годности." - что здесь не так?

«Начинать вакцинацию детей лучше как можно позже, независимо от рекомендаций действующего национального календаря прививок, – говорится в статье. – Следует также учитывать, что дети первого года жизни, находящиеся на естественном вскармливании, получают дополнительную защиту от инфекций с грудным молоком» - что здесь не так?
[info]elusaveng wrote:
Jul. 13th, 2009 09:48 am (UTC)
Я за прививки и против антипрививочников. И против вмешательства попов в светские вопросы - медицину, образование, политику и т.д. А "что здесь не так" - по форме статья умеренная, бывают и намного, намного более вредные. Но сформулированы все вроде бы не слишком радикальные высказывания примерно как в анекдоте: "Рабинович не сволочь? Я таки извиняюсь"!
В т.ч. - замалчивается то, что перед прививкой туберкулёза проводится туберкулиновая проба (вот, на Украине она кончилась http://www.kp.ua/daily/100709/186579/ ), что в группе риска по гепатиту В - каждый, а не только группы _повышенного_ риска, и что введение вакцинации от него несколько лет назад дало быстрый и заметный спад заболеваемости, и т.д.
[info]sgustchalost wrote:
Aug. 3rd, 2009 02:11 pm (UTC)
Увы, ответ ваш крайне неубедительный.
Цитируемая статья д.м.н С.Ф. представляет собой аккуратную сводку взглядов современныйх вакцинологов вполне пропрививочной направленности. Там, где консенсуса не существует (гепатит В новорожденным, БЦЖ) автор занимает одну из позиций - и что здесь не так?

Замечу, что ни на одно "и что здесь не так?" выше вы не ответили.

Касательно ваших замечаний.
1. "вакцина БЦЖ сама по себе может вызвать первичный туберкулез, что и явилось причиной отказа многих стран от ее использования" - что здесь не так и причем тут туберкулиновая проба, простите? Об опасности БЦЖ при иммунодефицитных состояниях вам известно? А у детей определить их в рос.условиях трудно. Поэтому о числе стран, сохранивших или отказавшихся от БЦЖ, вы легко можете найти данные на сайте ВОЗ. (или в вики, если вам этого достаточно)
2. "в группе риска по гепатиту В - каждый, а не только группы _повышенного_ риска". Вообще-то, если избегать такого "естественного" поведения как многочисленные внебрачные связи, риск получить гепатит сейчас не так уж и велик. А д.м.н С.Ф. обращается к православной аудитории.

Главный пойнт статьи очевиден, но зашоренными комментаторами не понят. Да, разумнее на прививать тех, у кого уже есть иммунитет, приобретенный естественным путем. Но гос. здравоохранение, которое я представляю, по экономическим причинам не может обеспечить ни определение уровня антител, ни поиск возм. иммун. нарушений ВСЕМ. Поэтому прививает ВСЕХ и достаточно бесконтрольно (Это лучше, чем ничего. Я.) Д.м.н С.Ф. просто советует тем, у кого есть возможность выделить на это деньги, прививаться там, где есть дополнительные сервисы.
[info]elusaveng wrote:
Aug. 4th, 2009 07:28 am (UTC)
Re: Увы, ответ ваш крайне неубедительный.
Да я вообще-то убеждать никого и не собирался и не буду тратить цветы своей селезенки (С) на дискуссии по десяти пунктам. Тем более что я по диплому - физиолог желовека и ж.., а убедительно сможет ответить иммунолог (например, http://tanchik.livejournal.com/). А главный пойнт зависит от point of view: взвился я оттого, что имхо статья в _этом_ журнале у _его_ читателей, не знающих, чем ген отличается от антигена, вызовет или усилит недоверие к прививкам. В тонкостях они разбираться не будут, а если и попытаются, так ведь в статье всё, что не расходится с парадигмой, изложено в иезуитском стиле типа "Рабинович не сволочь? Я извиняюсь!", отчего, возможно, она даже вреднее откровено вредительских сочинений Котка-Червонской и их апостолов.
Основное обсуждение было в кросспосте http://community.livejournal.com/science_freaks/1295120.html - мне больше всего понравилось то, что антипрививочники налетели, как мухи на говно, и проявили себя во всей красе. И еще - однозначно, в отличие от этой статьи, пропрививочное выступление тов. Кураева, _тоже_ представителя РПЦ.
[info]sgustchalost wrote:
Aug. 4th, 2009 08:12 am (UTC)
Нам танчиков не надо, мы сами танки.
с дискуссией во фриках ознакомился.

Что ж, могу сказать, что для науки в целом и вакцинологии в частности ваши непозволительно грубые высказывания, основанные на дилетантском знании предмета, "даже вреднее откровено вредительских сочинений Котка-Червонской и их апостолов".

Засим отправляюсь дописывать "Эпидемиология и вакцинопрофилактика гемофильной инфекции типа b", Методические рекомендации МР 3.3.1.- 09

Ваш
Платонов А.Е.
[info]elusaveng wrote:
Aug. 4th, 2009 11:08 am (UTC)
Re: Нам танчиков не надо, мы сами танки.
И пушка у вас, не спорю, длиннее и толще моей :) Только еще раз занудствую: статья написана не для специалистов, а для братии и паствы. Проверить ее эффект нетрудно. Вот выйду в конце августа на работу - не поленюсь дать прочитать коллегам типа менеджеров по маркетингу, уборщиц и мойщиц-фасовщиц. Готов спорить, что 8-10 из 10 прочитавших скажут: батюшка имел ввести - "держись от прививок подальше, сынок!" (С).
Но, думаю, такие результаты микроопроса вас тоже не убедят.
( 26 comments — Leave a comment )